من هو أول من كتب في نسب عرب المعقل الداخلين الى المغرب

من هو أول من كتب في نسب عرب المعقل الداخلين الى المغرب

اختلف النسابون فيمن كان اول من نسب عرب المعقل الى سيدنا و مولانا جعفر بن أبي طالب كرم الله وجهه
فقول يقول بأن أول من نسبهم لجعفر الطيار هو الناصري المتوفى سنة 1315 هـ صاحب الاسقصاء .
وقول يقول بان أول من نسبهم هو ابن خلدون
وقول يقول بأن اول من نسبهم المختار الكنتي المتوفى سنة 1226 هـ
وقول يقول بان أول من نسبهم هو المصطفى بن العربي المتوفى بعد سنة 1200 هـ .
و اذا تاملنا هذه الاقوال وجدنا اقدمها وهو السيد المصطفى بن العربي المتوفى بعد سنة 1200 هجرية
و اذا رجعنا لبطون عرب المعقل نجد أن من بينهم آل سيدي محمد بن ناصر الدرعي و هو رحمة الله عليه وقدس روحه مؤسس الزاوية الناصرية بتامكورت درعة و كان له تلاميذ كتبوا ترجمته و ترجمة آل الناصر المعقليين و اقدمهم السيد النسابة أبو العباس أحمد بن محمد الرسموكي الذي كان حيا سنة 1021 هجرية و ذكر الشيخ محمد بن ناصر الدرعي في فهرسته و رفع نسبه الى المقداد بن الاسود و قال هكذا حدثني بها شيخي و جماعة من قومه بني معقل رضي الله عنهم .
قال ابن حزم ( ولا عقب للمقداد )
اذا رتبنا الاقوال حيب الاقدم فالاقدم نجد :
اقدم قول في نسب عرب المعقل هو قول نسابة بني هلال حيث عدوهم منهم
ثم يليه قول ابن خلدون و نسبهم الى مذحج من قحطان
ثم يليه علماء عرب المعقل من آل الناصر الدرعيين نسبوهم الى المقداد بن الاسود
ثم بعد سنة 1200 هجرية بدأ النسب الجعفري : من المصطفى بن العربي غفر الله له المتوفى بعد 1200 هـ
ثم المختار الكنتي المتوفى سنة 1226 هـ
ثم الناصري المتوفى سنة 1315 هـ
و الملاحظ أن ما بين سنة 1226 هـ و 1315 هـ ظهرت آراء اخرى نسبتهم لسيدنا ابي بكر الصديق و هي شاذة جدا و يظهر عليها آثار الفبركة و التلفيق فلا عبرة لها.
سيقول السفهاء و مالك لم تذكر ان ابن خلدون ذكر أنهم - عرب المعقل - كانوا يدعون الى النسب الجعفري - اي في عهده اذا فهذا النسب قديم من عهد ابن خلدون .
اقول لا عبرة لهؤلاء المدعين لانهم ليسوا علماء و ليس هناك نسابة معروف قال بهذا القول و لو ثبت كلام من نسابة فتهاوى قول بن خلدون الى الهاوية و لكن لم يثبت فالنسب ناخذه من بطون الكتب لا من قول العوام .
يلاحظ أن بين دخول عرب المعقل و الذي كان في القرن الخامس الهجري و بين أول من ادعى النسب الجعفري منهم - من النسابيين و العلماء وهو الشيخ المصطفى بن العربي بعد 1200 هـ أي في القرن 13 هجري
هناك فرق شاسع 8 قرون من الفراغ سقطت 8 قرون من نسبهم و لي متابعة للموضوع .

المصدر: ..ٌ::ٌ:: النسابون العرب ::ٌ::ٌ.. - من قسم: مجلس الاشراف الجعافرة و الزيانبة

---

lk i, H,g ;jf td ksf uvf hglurg hg]hogdk hgn hglyvf

اما قول القائل ان صريح معقل بني حسان وبني عبيد الله ومنصور ينتسبون الى المقداد بن الاسود فهو كذب صريح
فالناصريين وحدهم هم ينتسبون وحدهم الى المقداد فان كان للمقداد بن الاسود عقب فهم من ذريته او هم من مقداد اخر

اما في زمن ابن خلدون فجميع بطون معقل كانوا ينتسبون الى جعفر الطيار وذلك من قول نسابتهم وهم ليسوا من العوام كما يتوهم البعض

اقتباس:
"قال ابن حزم ( ولا عقب للمقداد )" اه
***
هاهو عباس بن جعفر بن أبي طالب قيل لا عقب له وجاء السيوطي بعدهم فقال مايلي:

[align=center]وكذلك فعل الحساني في ديوان قبائل سوس.
فما هذا؟[/align]

لا يعقل أن يكون المعاقلة من ذرية المقداد بن الأسود ، ولا يذكر للمقداد أنه ترك ولدا ذكر.

[align=center]الجواب كما يبدو صعب للغاية.
وهذه هي المسؤولية العظيمة التي يتابع به الباحث في الأنساب ولا يعذر فيها لا أمام الناس ولا أمام الله سبحانه ورسوله (ص ع س).
فاتقوا الله يرحمكم الله.[/align]

صحيح ليس للمقداد ولد ولم يعقب ولهذا تراجع ىل ناصر المعقليين عن هذا القول الى انتسابهم لجعفر بن أبي طالب رضي الله عنه
أما قول اخوي اليسني ان قول انتسابهم لجعفر الطيار هو قول نسابتهم العلماء فهذا من اغبى الكلام و احمقه على الاطلاق كيف يكون علماؤهم قالوا هذا القول ولم يكتب فيه اي مؤلف و لا هو مذكور في كتاب نسب او تاريخ او رواية او حتى وثيقة مخطوطة .
و ماهو دليلك على انه قول علمائهم يا علامة بني قيل ؟

[align=center]لا تنتظر من الجواب إلا ما قيل لآلاف المرات يا أخي المجتبى العربي.
والأدهى من هذا أن بعضهم لا يعترف بما هو فوق القرن العاشر (حتى) كمصدر للمعلومات مما ينسف ما اعتمدوه من أساسه نسفا فيذر القضية قاعا صفصفا تصفر فيها الرياح وتعزف فيها الجن.[/align]

سيدي ذو بلالي لم يقل احد من العلماء أن العباس بن عبد الله بن جعفر بن أبي طالب لم يعقب و انما خفي امره و فرق واضح بين هذا و ذاك و اما المقداد بن الاسود فلم يثبت احد من النسابين له عقب و انما اجماع العلماء على النفي .
و اذا خفي امر العباس خفي امر عقبه و كثير من نسابي المغرب يقولون بان العباس هذا قد اعقب و حين نقارن بين النسابين الذين قالوا بنسب من انتسب للعباس و بين من قالوا بالنسب عرب المعقل نجد أن الالون اقدم بكثير و كثير و كثير .
فعقب العباس مثبت منذ عهد المرينيين بالظهائر التي منحها ابو فارس المريني في القرن السابع لني العباس كونهم من آل جعفر الطيار ولم يثبت لخلفاء بني مرين أن اعطوا لعرب المعقل اي ظهائر و كانوا في الجيش بينما اعفي الهاشميون و بني أبي بكر الصديق و الانصار الذين كانوا شرق المغرب و بملوية و كل من ثبت انتسابه لقريش كلهم اعفوا من الجيش و كان عرب المعقل فيه لانه لم يثبت انتسابهم لقريش فضلا عن جعفر الطيار كرم الله وجهه .

[align=center]لدي نصيحة للأخ اليسيني المبجل (وسيتذكرها يوما ما) فأقول: يا أخي المسلم لو اخرجت نفسك من هذا المنزلق المظلم ولا تشهد لهذا ولا لهذا فيتخذوك سلما وتبوء أنت بالإثم لكان لك أحسن وأسلم لدينك ومروئتك.
فخذها نصيحة من أخ مسلم إليك يا أخي المسلم.
فاحتط لنفسك تسلم وتغنم.
وأرجوك: لا ترد على هذه النصيحة لا بالمدح ولا بالذم فإن صادفت منك سمعا وبصيرة فذاك مرامي وإن صادفت غير ذلك فاعتبرها من إحدى هفوات الدوبلالي.
بارك الله فيكم.[/align]

رفع الله قدركم اخوي ذو بلالي
تفهمكم و اسلوبكم الراقي في الرد يدل على طيب اصلكم الكريم
انزل الرحمان عليكم رحمته و اغدق عليكم نعمه و فتحكم لكم باب فضله

[align=center]هم من يقول ذلك يا أخي المجتبى العربي.
أما قول المؤرخين والنسابة فقد عرفته تماما وناقشته معهم من قبل.[/align]

[align=center]ولكم من الله أضعافا مضاعفة مما دعوت لي به و الزيادة والحسنى يا أخي يا ابن الأصول الطيبة السيد المجتبى العربي المحترم دائما.[/align]

نصيحة في محلها لاخوي يسني فالله الله في الانساب ستحمل وزرهم ووزر من اخذ بوزرك الى يوم يبعثون فاتق الله و الزم الحق الذي هو واضح كالشمس و لاتعارض كل هؤلاء العلماء من عهد ابن خلدون الى يومنا فلن ينفع مال تاخذه و لا رشوة و لاوظيفة وظفوك فيها لن ينفعك الا الحق فعد الى رشدك فالامر واضح وضوح الشمس في الضحى

[align=center]أنظر إلى هذا المقتطف الذي أورده بعض الناس في موقع لهم يسمى"جمعية بني....":
"و كانت القبائل المعقل في أول الأمر عبارة عن بدو رحل قبل أن تستقر بالمنطقة و تتكيف مع الحياة العامة المحلية و إلى هذا يشير ابن خلدون بقوله " لما ملكت زناتة بلاد المغرب و دخلوا إلى الأمصار و المدن قام هؤلاء يعني عرب المعقل و تفردوا بالبيدا و ملكوا قصور الصحراء التي اختطتها زناتة".
و يبقى أصل بني معقل غير واضح و يختلف حوله المؤرخون فمنهم من يربطهم ببطون بني هلال و منهم من يجعلهم من ذرية جعفر بني أبي طالب و حسب بني خلدون فمنهم من اليمن و الغالب أنهم من بطن مدحج و ليس فظاعة (وليس قضاعة).
أصل قبيلة المعقل من عرب اليمن و جدهم إسمه ربيعة بن كعب بن ربيعة بن كعب بن الحارث بن بني الحارث بن كعب بن عمرو بن عله بن جلد بن مذحج بن أدد بن زيد بن كهلان على قول بن خلدون نسابتهم فيقولون و القول لبن خلدون أنهم من إل بيت من بني جعفر الطيار ابن أبي طالب
و جدهم معقل بن موسى الهراج بن محمد بن جعفر الأمير ابن إبراهيم الأعرابي ابن محمد الجواد ابن علي الزينبي بن عبد الله بن جعفر الطيار بن أبي طالب و الله أعلم
و قول أخر لابن خلدون لما تكلم على جهينة إحدى بطون فظاعة(مرة أخرى) و ذكر أنهم نزلوا بلاد الصعيد بمصر و ملؤها ، قال: " نزل معاهم في تلك المواطن من أسوان إلى قبرص(وليس قوص) بنو جعفر بن أبي طالب حين غلبهم بنو الحسن على نواحي المدينة و أخرجوهم منها فهم يعرفون بينهم بشرفاء الجعافرة و يحترفون في غالب أحوالهم بالتجارة. فعلى هذا لا يبعد(ما محل 'لا يبعد' هذه من الحقيقة) أن تكون طائفة من هؤلاء الجعافرة قد إنتقلوا من أرض الصعيد و دخلوا مع بني هلال إلى بلاد المغرب و أوطئو صحراءه و هم بنو معقل المذكورون و الناس يصدقون بي (وليس في) أنسابهم و الله أعلم بحقائق الأمور".
مقتطف من كتاب الاستسقا (وليس الإستقصا) للناصري "
***

[/align]

[align=center]تحليل بسيط للمقتطف أعلاه:
--------------------
كانت (المعقل) في بداية أمرها بدوا رحلا (خفي أمرها) على جهابدة المؤرخين والنسابين المعاصرين للوقائع إلا من عدهم من (اليمن) وفجأة بكلمة واحدة هي (لا يبعد) التي لا محل لها من المنطق (يعني أنها لا تصلح ان تكون أساسا للبناء عليها) من واحد من المتأخرين(جدا جدا) أصبحت (معقل) التي حالها كما قلنا هي من بني جعفر (رض). (هذا يسمى وهما أنجب حقيقة).
ثم نرجع إلى الناسخ الماسخ المرتبك أو المستعجل أو الغير واثق في نفسه أو ربما أنه يضحك في كمه أو الجاهل في أفضل الأحوال لنرى ما كتبه عن قرب:
-هل في العرب (أيها الناس) قبيل إسمه (فظاعة)؟ أم أن الفظيع هو ما قالوا في شأن المعقل؟
-إذا سمع السامع أن ناسا كانوا يشغلون المساحة الواقعة بين أسوان إلى قبرص(الجزيرة المتاخمة لليونان وتركيا) فماذا سيستنتج من هذا الكلام؟
1-يجب أن تطالب مصرالآن بالجانب البحري كله إلى قبرص (لأن القوم كانوا هناك من قبل حسب رواية هؤلاء).
2-كيف سكن أولائك الناس على متن البحر آنذاك واشتغلوا فيه بالتجارة (بالقوافل طبعا) لأنه لم يذكر عنهم أنهم كانوا ملاحين أو بحارة؟
كيف يمكن فهم ان (المعقل) التي هي من اليمن بمجرد دخولها إلى مصر(هذا إن لم تأت عبر البحر للسبب المذكور) أنه بمجرد شربها لكوب من الشاي مع الجعافرة الذين دخلوا مصر من زمن الفتن الواقعة بينهم وبين أبناء عمومتهم واستقروا هناك وحلا لهم العيش مع المصريين المعروفين بطيبتهم وصدورهم الواسعة ، قلنا بمجرد شربهم كوب الشاي ذاك تحولوا (بقدرة قادر) إلى جعفريين أقحاح وصرحاء؟....؟
وآخرا وليس أخيرا نقل هذا كله وغيره من كتاب (الإستسقا) أتدرون ما هو الإستسقاء (أعاذنا الله وإياكم منه)؟ إنه مرض يجعل بطن المريض مملوءة بسائل مما يجعلها متدلية يتأرجح بها صاحبها حيثما مال.
أو هو طلب السقيا للجفاف الذي أصاب مخ ناسخ هذا النص الغير منسجم أصلا (لو تركه كما كتبه الناصري).[/align]

[align=center]مشكل هؤلاء أنهم يلفقون النصوص، نص من هنا ونص من هناك ونص آخر من هنالك وهكذا رغم البعد التاريخي والمقصود منها فيؤلفون بينها بالظن والتخمين ليخرجوا لنا نصا ذا لباس مرقع مرقط كبذلة البهلوان فيقولون: أرأيتم كيف كنا نحن؟ وكيف انتقم منا ابن خلدون فأنكرنا بعد أن كنا مشهورين بشهادة هذه النصوص كما رأيتم؟
لو كان علم التاريخ وعلم الأنساب يبنيان على هذه الشاكلة لألف أصحاب الأهواء موسوعات لا حصر لها من الأوهام ولاختلط الحابل بالنابل ولأصبح أفضل الناس سيرة في التاريخ في مقام أسوإ دكتاتور عرفته البشرية وهكذا...[/align]

[align=center]هل فعلا تصح دائما قولتهم (شهادة العدو غير مقبولة)؟
فلماذا شهد أبو سفيان (قبل إسلامه) بحقيقة خلق النبي (ص ع س) وهو يحمل له في صدره ما يحمله من بغض؟
ولماذا قبل منه (هرقل =العاقل) تلك الشهادة إذن؟
هذا أبو سفيان تمنعه (المروءة) فقط وليس (الدين) عن اختلاق ما ليس واقعا في حق أخطر رجل يريد أن يقلب ما ألفته قريش لغير صالحهم.
قلنا: منعته المروءة الخاصة بينه وبين الناس الفانين فما بالك ب(الدين) المشهور به الفيلسوف الإجتماعي الفقيه المتمكن فيما يقول و قاضي القضاة العادل (ابن خلدون) الذي قلب ظهر المجن للمحسوبية وأصحاب الجاه ليعطي (المساكين المظلومين) ومن ليس له إلا الله وحده (حقه المشروع) حتى تعرض لما تعرض له من الحاقدين المنافسين.
-فكيف إذن يصح نكران ابن خلدون (الذي حاله هذه) حقيقة انتماء (المعقل) للجعافرة؟
-وما الذي منعه عن غمط حق المساكين المظلومين ولم يمنعه عن نكران جعفرية (المعقل) وهم لا يشكلون أدنى خطر عليه؟
-لماذا لم يغفلهم أساسا وينهي القضية من جذورها؟
لماذا ذكر(في رحلته) ما فعله به (المعقل) من سوء (لا يستحقه) مقابل (المال) وليس لعداوة سابقة؟
لماذا لم يخف ذلك أنفة واستنكافا؟
هل من أصله (شريف) يرضى بمثل تلك الفعال المشينة؟
ألم يوصف عبد الله بن جعفر (رض) برحمة المساكين وبالجود؟ والرحمة تعني عدم قبول العدوان والجود يعني عدم الطمع.
الا يرث منه عقبه ذلك ولو بنسب متفاوتة؟
[/align]

وأما حوار أبي سفيان مع هرقل فقد روى البخاري في الصحيح عن ابن عباس أن أبا سفيان بن حرب أخبره : أن هرقل أرسل إليه في ركب من قريش وكانوا تجارا بالشام في المدة التي كان رسول الله صلى الله عليه وسلم ماد فيها أبا سفيان وكفار قريش، فأتوه وهم بإيلياء فدعاهم في مجلسه وحوله عظماء الروم، ثم دعاهم ودعا بترجمانه فقال: أيكم أقرب نسبا بهذا الرجل الذي يزعم أنه نبي؟ فقال أبو سفيان: فقلت: أنا أقربهم نسبا فقال: أدنوه مني وقربوا أصحابه فاجعلوهم عند ظهره، ثم قال لترجمانه: قل لهم: إني سائل هذا عن هذا الرجل فإن كذبني فكذبوه، فوالله لولا الحياء من أن يأثروا علي كذبا لكذبت عنه،

http://www.islamweb.net/fatwa/index....twaId&Id=61873

أبو سفيان كان يخشى أن يكذبه أصحابه أمام هرقل لذلك قال صدقا ، و لو لم يكن هذا الضغط عليه لكذب في حق النبي المصطفى عليه أفضل الصلاة و التسليم.

أخي الدوبلالي ، اختر مثالا آخر فمثال أبي سفيان لا يصح لأنه قال بفمه أنه لولا أصحابه و خوفه أن يكذبوه أمام هرقل لكذب لأن الرسول (ص) كان عدوه

[align=center]إذن ألا يدخل ذلك في (الفضيحة) التي تؤذي ب(المروءة) كما قلت أنا؟
ولماذا لم يخش ابن خلدون من تكذيب أصحابه المؤرخين له إلى يوم القيامة؟[/align]

ربما كانت ستؤدي إلى صلبه أو ضرب عنقه فهو كان أمام هرقل و ما أدراك ما هرقل ذلك الزمان.

إذن هو لم يكذب حفاظا على حياته لا على سمعته ، لأن بعض العرب كانوا فجارا قبل الاسلام منهم من يكذب و منهم من يسرق و منهم من يزني الخ..

الرسول (ص) كان يسمى الصادق الامين ، و ما سمي بذلك إلا لأنه أصدقهم و أأمنهم و لو كانوا كلهم صادقين و أمناء لما تفضل بعضهم على بعض في تلك الصفة.

عندما يكون العذاب معجلا مقدما فالانسان يخشى فعل ما سيؤدي به لذلك العذاب (الكذب هنا)

أما عندما يكون العذاب مؤجلا فالانسان يغتر ، لأن عذاب الله لا ندري هل يعجله في الدنيا أو يؤخره للآخرة.

أنا لا أقول ان ابن خلدون كاذب أو كذاب ، أقول فقط أن مثالك بأبي سفيان ليس مقنعا

[align=center]ولماذا قال النبي (ص ع س):
ومن دخل دار أبي سفيان فهو آمن؟ لأنه يحب ماذا....؟ وإن كان الهدف هو الإستئلاف.
ومن يحب ذلك لن يرضى بأن تتلطخ سمعته وتثلم مروءته. أليس كذلك؟[/align]

من دخل دار أبي سفيان فهو آمن، ومن دخل بيته وأغلق عليه بابه فهو آمن، ومن دخل المسجد الحرام فهو آمن) والحديث صحيح، وفي رواية مسلم : (ومن ألقى سلاحه فهو آمن).



لما فتح رسول الله صلى الله عليه وآله مكة ، خاف القرشيون من انتقام رسول الله صلى الله عليه وآله ومن قتله إياهم، ولكن رسول الله صلى الله عليه وآله عفا عنهم لأن سجيته العفو عند المقدرة فقال مطمئناً لهم : من دخل البيت الحرام فهو آمن ، ومن دخل دار ابي سفيان فهو آمن ، ومن دخل داره فهو آمن .
وإنما خص أبو سفيان ، لأن ابو سفيان كان ألد أعداء الرسول وأكثر اهل قريش عداوة وإيذاءاً له ، فلو كان قاتلاً أحداً لبدء به ، لذلك خصه بالعفو والأمان ، يعني يا اهل قريش إذا كان دار ابو سفيان آمن فأنتم آمنون بلا شك ..وفي ذلك زيادة تطمين لأهل مكة ، و ليتألف قلبه للدين.

لا تنسى أن أبا سفيان ذهب بنفسه عند النبي و سبق اسلامه السيف على رقبته و هو كان سيد قريش ، و داره وجهة القرشيين.


لن نتعمق كثيرا.


أبو سفيان لم يكذب لأنه خاف أن يكذبه أصحابه أمام هرقل و قد يقتله.

من دخل دار أبي سفيان آمن...كان هو سيد قريش و تلك القولة تحفظ له ماء وجهه و تؤلف قلبه.

و ليست داره وحدها من شملها العفو و الأمان !!!!

[align=center]قلت بأن النبي (ص ع س) قال:(فإنه يحب "أبو سفيان" ماذا...؟) وهذا صلب موضوع مروءة أبي سفيان فلا تشعب الكلام إلى أمور لا علاقة لها بالموضوع.[/align]

[align=center]يقتله هرقل لماذا؟ ألأن (هرقل) يحب النبي (ص ع س)؟ أم لأن (هرقل) يقتل الموفدين؟ فلماذا لم يقتل موفد رسول الله (ص ع س)؟ بل أكرم وفادته و(كتابه) أيضا.
هرقل ملك عادل و(عاقل) يا أخي المراقب المحترم.[/align]

هرقل يقتل أبا سفيان "لو" كذب عليه

لو عند هرقل قول الصدق كقول الكذب لما قال لاصحاب ابي سفيان قفوا خلفه و كذبوه ان كذبني.

لا تقولني ما لم أقل يا اخي المحترم الدوبلالي

[align=center]إيت إذن بأمثلة قتل فيها هرقل رجلا بهذا السبب.
أما التقول عليك فها أنت ارجع وتمعن في كلامي هل هناك حس لذلك المعنى؟
مشكلتك يا أخي المراقب أنك لا تتمعن في الكلام قبل التعليق عليه مما يجعل الكلام مشرقا وأنت مغرب.[/align]

أنت تقارن بين بن خلدون و بين أبي سفيان.

فالأول كان أمامه ملك (ربما) قتله لو كذب ، و وراءه أصحابه كذبوه و عيروه لو كذب . عقاب الكذب هنا معجل ، يكذب = يتعرض على الاقل للاساءة.

أما الثاني (ابن خلدون ، و ما أظن به إلا خيرا و هو عندي من الصادقين سواءا اجتهد و أصاب أم أخطأ) فهو - إن - كذب ، فلم يكن يقف أمام ملك و لا كان وراءه نفر سيهابهم و يتراجع عن الكذب. أقول - إن - كذب فعقابه مؤخر و مؤجل إلى عند الله.

من عقابه معجل سيردع بسهولة أما من عقابه مؤخر ربما اغتر.

و أعود و أقول أن ابن خلدون عندي من الصادقين ان شاء الله إنما مثلك بأبي سفيان لا يوافق الموضوع في شكله.

[align=center]لا يا أخي أنا قارنت بينهما لشبه جامع واحد بين المثلين فقط.
-أبو سفيان يخشى الفضيحة بين البشر.
-إبن خلدون يخشى الفضيحة بين يدي رب البشر.
===
شكر الله لك تفاعلك مع الموضوع.
بارك الله فيك.[/align]

الفضيحة بين يدي الله هي أعظم - في نفس المؤمن الحق - لكنها مؤجلة.

الفضيحة بين البشر معجلة.

و شتان بين الأمرين حتى نقارن بينهما.

العفو

[align=center]إبن خلدون قاسى الأمرين مع العديد من الأمراء وهرب منهم كثيرا بل تعرض للأسر على يد بعضهم إلى أن فرج الله عليه.
فاقرأوا سيرته وحياته وما تخللهما من مواقف.[/align]

[align=center]قال تعالى:
(ولعذاب الله أكبر).
وابن خلدون من الذكاء بمكان.[/align]

[align=center]لماذا قال هرقل لأصحابه: إن كذبني 'أبو سفيان' فكذبوه؟
لأنه يريد امتحانه فقط فقد بلغه من خلق النبي (ص ع س) ما يغني عن السؤال حتى قال البعض: عجبا لم لم يسلم هرقل.
ولو كان الأمر كما قلت لقال لهم (فاقتلوه).[/align]

[align=center]وكذلك حصل للنجاشي مع عمرو بن العاص (ر ض) قبل إسلامه. فهلا قتله إذن؟[/align]

[align=center]ولماذا ذكر النبي (ص ع س) الخصال الحميدة التي تتميز بها الروم؟
ولكن لا تقل بأنني أناصر الروم من جديد وأبغض المسلمين فإن هذا فرضه الحوار فقط.[/align]

اقتباس:
"...يقول أبو سفيان: فلما قال ما قال وفرغ من قراءة الكتاب، كثر عنده الصخب وارتفعت الأصوات وأخرجنا...)اه
[align=center]***
قارن هل يحصل مثل هذا عند غيره من ملوك الدنيا؟
على ماذا يدل هذا؟
أريحية وسياسة وذكاء وديموقراطية منقطعة النظير.
يعني قل ما تشاء فأنت آمن.[/align]

اقتباس:
" يذكر عبد الله بن عباس ـ الذي روى عن أبي سفيان ما كان بينه وبين هرقل ـ أن أبا سفيان قال: (فوالله لولا الحياء من أن يأثروا علي كذباً لكذبت عليه (أي على محمد)، وأن أقصى ما بلغه في النيل من النبي صلى الله عليه وسلم قوله حين سأله هرقل: هل يغدر؟ (لا، ونحن منه في مدة لا ندري ما هو فاعل فيها)!."
[align=center]***
ما معنى لولا الحياء من أن (يأثروا)؟ أي يبقى ذلك أثرا يلاحقني أبد الدهر.
لماذا لم يقل: لولا خوف القتل...إلخ.[/align]

[align=center]فهل أنت معي يا أخي المراقب في هذا أم لا؟[/align]